Судебная коллегия апелляционного суда оставила без изменения решение Хамовнического суда Москвы, которым по иску Главного управления Минюста были лишены адвокатского статуса Алексей Басистов, Дмитрий Проводин и Юлий Тай.
В иске Минюста указывалось, что все трое отсутствовали на территории России более года. Защита настаивала, что подобные вопросы относятся к компетенции Советa адвокатской палаты и квалификационной комиссии, а не сторонних государственных органов.
На апелляционном заседании присутствовали студенты‑практиканты. Представители адвокатов требовали отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по иску.
Адвокат Поляков от имени Адвокатской палаты подчеркнул, что Минюст превысил полномочия, оспаривая решение квалификационной комиссии и Совета палаты, и охарактеризовал спор как корпоративный, а не судебный.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности».
Адвокат Калой Ахильгов в жалобе указал, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно поддерживать систему сдержек и противовесов, а не вмешиваться в неё.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко отметил, что выезд за границу является конституционным правом и сам по себе не нарушает прав других лиц; Минюст не представил доказательств ущерба правам третьих лиц из‑за убывших адвокатов.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс… Адвокат, статус которого можно отменить решением государственного суда, — адвокатом не будет. Он не сможет независимо отстаивать ваши интересы».
Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
